首页>保险资讯>投保案例> 终身险未必保一生

终身险未必保一生

2013-03-22 16:15:45

终身险未必保一生

  今年55岁的王阿姨,1998年为自己和丈夫买了同一款终身重大疾病保险。王阿姨的重疾保额是4万元,身故额外赔付2万元,共6万元;丈夫的重疾保额为6万元,身故额外赔付3万元。两人每年的保费一共3700元,交费期限20年,总共7.4万元。

  王阿姨和丈夫都是普通工薪阶层,每年3700元的保费在15年前并不算少,自己4万元、丈夫6万元的重疾保额在当时来看也够用了。可如今医疗费大涨,得场大病少则花费十几万元,多则花费几十万元,王阿姨和丈夫的那点儿保额根本起不了什么作用了。王阿姨想不通:想当初买保险时并没吝啬,怎么到现在保障效果却缩水严重?

  长期持有保险必然要面对通胀问题,当通胀严重时,原先设想的终身保障效果将变得非常鸡肋,即使有分红的终身寿险也难逃此劫。

  定期寿险,一种早就被遗忘的保险,效果其实可以好得出奇。

  消费型定期寿险和定期储蓄型保险相比,主要的区别就是保死不保活。对于一个30岁男性来说,同样是10万元的身故保额20年交费,某款分红型终身寿险的年交保费为3050元,交费总数为6.1万元,同一家公司的一款定期寿险,保障期限30年,可保障到60岁的年交保费只有460元,总共交费9200元,保费相差近7倍。显然,针对解决身故风险,尤其是60岁之前家庭责任最重时的保障,定期寿险投入的成本要小得多,在财务规划上可以节省很多资金。

  定期寿险在国内没什么竞争力,是因为人们总觉得如果在保障期内没发生风险,保费就打水漂了,实在是不划算,而能返还保费的产品更容易被人接受。同时,人们追求“终身保障”,感觉60岁之后这份保障没了就会缺乏安全感。这种现象不止在国内发生,亚洲很多国家的保险市场都有类似的情况。事实上,储蓄型保险的额外风险保障部分依然“消费”掉了相对应的保费,只是用保险收益弥补了回来,“羊毛出在羊身上”,却让人感觉是“白送了”保障一样。

  对于李先生来说,定期寿险是解决万一身故之后谁来还房贷这一问题的最好选择。这里同样可以作个比较:100万元的房贷要还款20年,20年后这一风险将不复存在,使用保障期限20年的定期寿险20年交费,100万元的保额,年交保费为3900元,总共7.8万元;而同一公司的100万元保额的终身寿险交费20年,每年的保费是3.4万元,总共68万元。

  由此可见,针对保障问题,定期寿险更胜一筹,更适合收入一般的家庭,但无法终身提供保障;而终身寿险的意义是以解决养老金等储蓄问题为主,如果只靠它来获得保障,成本或许太高。购买保险时,务必想清楚自己看重的是什么。